Tesis y Másters España
Expediente sobre USHUAIA CONTENIDOS, S.L. (CIF B42545368): tres contratos, una ficha de 3,5 y nueve reclamaciones públicas. Cierre de investigación: 1 de noviembre de 2026.
1. El hallazgo
La portada de tesisymasters.es asegura una «valoración media 4,4 en Google». La ficha española de la empresa, en Elche, tiene 3,5 sobre 5 con 92 reseñas. El 4,4 con 141 reseñas es el de la ficha de México.
La misma web sostiene tres documentos legales y ninguno coincide con otro. El aviso legal, actualizado el 22 de junio de 2026, es el único escrito para España: cita la LSSI, el RGPD y la AEPD, y reconoce catorce días de desistimiento. Las condiciones generales de venta, sin fecha, dicen que los precios son «en Dólares» y que el cliente tiene «un período de 2 días» para cancelar. La política de privacidad lleva fecha de 17 de diciembre de 2021 —la misma que el aviso legal argentino— y usa el voseo rioplatense: «podés retirar el consentimiento».
Cuando la empresa se defiende por escrito en las reclamaciones de consumo, cita una cláusula que no está en ninguno de los tres documentos: «De los trabajos encargados por EL CLIENTE, este no podrá proceder a la devolución de los mismos». Esa frase pertenece al contrato de las filiales latinoamericanas.
La OCU acumula nueve reclamaciones públicas contra la sociedad entre junio de 2023 y septiembre de 2026. La última, abierta en la fecha de cierre, dice: «me han timado, he dado mucho dinero para que me entreguen un trabajo hecho con IA».
2. Ficha
| Campo | Dato | Fuente |
|---|---|---|
| Marca | Tesis y Másters | Sitio |
| Persona jurídica | USHUAIA CONTENIDOS, S.L. (el pie dice «SLU») | Aviso legal |
| CIF | B42545368 | Aviso legal |
| Domicilio | Carrer Palmerers 24-1, E2, 03203 Elche (Alicante) | Aviso legal |
| Inscripción | R.M. de Alicante, T 4088, F 186, H A158044, Insc. 1ª | Aviso legal |
| Constitución | 12 de diciembre de 2017; inscrita el 2 de enero de 2018 | BORME |
| Capital social | 3.000 €, sin ampliaciones desde 2017 | BORME |
| Empleados | 26 | Cuentas 2025 |
| Facturación | 1,5 a 3 millones € (2025) | Cuentas 2025 |
| Contacto | info@tesisymasters.es; +34 685 95 43 01 | Aviso legal |
| Google España | 3,5 sobre 5, 92 reseñas, Carrer Palmerers 24 | Google Maps |
| Trustpilot | perfil eliminado por la plataforma | Trustpilot |
| Reclamaciones OCU | 9 públicas, 2023-2026 (una abierta) | OCU |
| Antigüedad declarada | «desde 2011» | Portada |
3. Método y límites
Qué se hizo. Se leyeron completos el aviso legal, las condiciones generales, la política de privacidad, las preguntas frecuentes, la página de autoría y las de servicio de tesisymasters.es, el 1 de noviembre de 2026. Se consultó la ficha de Google de la empresa en Elche y se contrastó con las de México y Colombia. Se recuperaron nueve reclamaciones públicas de la OCU con las respuestas empresariales disponibles. Se revisó el BORME para la sociedad titular y su red. Se comparó con los avisos legales de México, Argentina, Chile y Colombia. El método de verificación que se aplica a cada empresa se explica en Cómo Verificar la Legitimidad de Servicios Académicos.
Clases de prueba. Verificado: documento o registro primario. Observado: comprobado en el sitio o la plataforma en la fecha de corte. Declarado: lo afirma la empresa. Testimoniado: lo afirma un usuario. Inferido: razonamiento de este expediente, señalado como tal.
Límites.
- Distribución por estrellas de Google. La vista limitada muestra la media y el total, no el desglose. No se estima.
- Versión anterior del aviso legal. Wayback conserva capturas desde mayo de 2022, pero la página archivada no se recupera completa. Solo consta la fecha que declara el documento vigente.
- AEPD. No se localizaron resoluciones que mencionen la sociedad. No se certifica su ausencia: el buscador de la AEPD no permite búsqueda por CIF desde fuera.
- Registro Mercantil. El certificado y las cuentas anuales son de pago. No se verificaron capital, socios ni resultado.
- Trustpilot. El perfil fue eliminado. Las cifras de 1,9 que aún aparecen en resultados de buscador son residuo de índice, no lectura de la plataforma.
- Anotación registral. Un agregador (Axesor) marca una «nueva información judicial y/o administrativa» el 25/04/2026, con contenido reservado. No se pudo verificar su naturaleza.
- Identidad del administrador. El BORME inscribe a «BAZZANO MARTIN» como administrador único y a «BAZZANO ROMERO MARTIN» como socio único desde 2023. Ninguna fuente pública confirma si son la misma persona.
- Atribución. La marca opera en cinco países con sociedades distintas. Las reclamaciones de esta pieza son españolas y se identifican como tales.
4. Los tres documentos
4.1 El aviso legal que sí se escribió para España
El documento de junio de 2026 es el único de la marca, entre los cinco países, que parece redactado por un abogado español para una empresa española. Identifica al titular con CIF, domicilio, teléfono, correo y datos registrales. Cita la Ley 34/2002 y el RGPD con precisión. Reconoce el plazo de desistimiento:
«el CLIENTE podrá ejercer su derecho de desistimiento en el plazo de catorce (14) días naturales desde la celebración del contrato, de conformidad con el artículo 104 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios.»
Y somete las disputas al fuero del consumidor:
«En caso de consumidores, serán competentes los juzgados del domicilio del consumidor.»
Y los datos registrales que declara —tomo 4088, folio 186, hoja A-158044, inscripción 1ª— coinciden exactamente con el BORME, que sitúa la constitución el 12 de diciembre de 2017 y la inscripción el 2 de enero de 2018. Es el único documento de la marca, entre los cinco países, cuyos datos de registro se pueden verificar y salen bien.
Hasta aquí, un contrato correcto. El problema es que no es el que rige la venta.
4.2 Las condiciones que se quedaron en dólares
Las condiciones generales de venta, enlazadas en el pie con el mismo rango que el aviso legal, son otro texto. No llevan fecha. Dicen:
«Los precios publicados en TESISYMASTERS.es son en Dólares y son vigentes salvo error tipográfico. Todos los precios llevan el IVA incluido».
Y sobre la cancelación:
«Se concede el derecho a la devolución y anulación en un período de 2 días a contar desde la fecha de contratación del servicio, descontando en su caso los gastos de gestión y activación del mismo.»
Dos días, no catorce. Y con una deducción por «gastos de gestión» que el aviso legal no menciona.
El resto del documento es la plantilla latinoamericana sin traducir: correcciones en «un plazo mínimo de 4 días hábiles» en un apartado y de «7 días» en otro, recargo del 10 % por pago tardío, y un párrafo entero duplicado dos veces seguidas —el de «Ley Española aplicable y jurisdicción competente»— por un error de copia.
La contradicción no es teórica. El aviso legal dice euros y catorce días. Las condiciones dicen dólares y dos días. Un cliente que compre un TFG no puede saber cuál de los dos documentos firmó.
4.3 La privacidad argentina
La política de privacidad lleva fecha de 17 de diciembre de 2021, exactamente la misma que el aviso legal de la filial argentina. Y conserva el dialecto: «te informamos que podés retirar el consentimiento en cualquier momento». También pide, para ejercer derechos, «copia del anverso del Documento Nacional de Identidad», que es el documento español, pero en un texto escrito con gramática rioplatense.
Lo que falta es más elocuente que lo que tiene. No cita la base jurídica del tratamiento por artículo del RGPD. No menciona al delegado de protección de datos. No enumera las transferencias internacionales, que existen: el grupo opera con un backend común en cinco países. No incluye el derecho a reclamar ante la AEPD, que sí aparece en el aviso legal de 2026. Y no menciona las cookies, que tienen su propia página.
Una política de privacidad de 2021, con voseo argentino, en una web que en 2026 reescribió su aviso legal para adecuarlo al RGPD.
4.4 La cláusula que la empresa cita y no publica
Aquí está el hallazgo central.
Cuando un cliente reclama, la empresa responde con un texto que se repite casi literal en todas las reclamaciones con respuesta:
«no estamos sujetos a la devolución del trabajo ya enviado, sino que nuestra garantía es la aplicación de las correcciones»
Y a continuación cita:
«De los trabajos encargados por EL CLIENTE, este no podrá proceder a la devolución de los mismos, pero podrá manifestar su no conformidad a través de los distintos medios de comunicación ofrecidos por la empresa a tal efecto…»
Esa cláusula no existe en las condiciones generales publicadas en tesisymasters.es. Es la cláusula OCTAVO del contrato de México, Argentina, Chile y Colombia, traducida del mismo molde.
En el documento español vigente, el apartado equivalente es el 8.2, y dice lo contrario:
«En caso de acreditarse una falta de conformidad imputable a LA EMPRESA, el CLIENTE podrá ejercer los derechos reconocidos por la normativa de consumo, consistentes en: la subsanación del servicio, la reducción proporcional del precio, la resolución del contrato, en los casos legalmente previstos.»
La empresa se defiende con una cláusula que no publica y que contradice la que sí publica. No es un descuido de redacción: es el mismo texto con el que responde en México y en Colombia, aplicado a un cliente español que firmó otro contrato.
5. La ficha de Google: 3,5 y un 4,4 prestado
La ficha española se llama «Tesis y Másters España», está en Carrer Palmerers 24 —la misma dirección del aviso legal— y tiene 3,5 sobre 5 con 92 reseñas. El teléfono coincide con el de la web.
Google extrae de esas reseñas sus filtros por palabra clave: «dinero» en 18, «fechas» en 10, «redacción» en 9, «estafa» en 7. Siete de 92 son el 7,6 %.
La primera reseña visible, de hace dos meses, dice:
«Mala experiencia. Una pena no haber leído las reseñas antes, porque visto lo visto todas son malas. Te hacen el trabajo como quieren no tienen en cuenta lo que se les dice y encima…»
La portada, en cambio, anuncia «valoración media 4,4 en Google». La página de TFG repite la cifra: «+7.000 TFG acompañados · Especialistas en 106 áreas · Valoración media 4,4 en Google».
El 4,4 con 141 reseñas es la ficha de México. La de Colombia tiene 4,2 con 183. La española, 3,5 con 92.
En las búsquedas realizadas no aparece ninguna ficha española con 4,4. La única que coincide con esa media y ese volumen es la mexicana.
6. Nueve reclamaciones y ninguna noticia
La OCU publica las reclamaciones y las respuestas. Contra esta empresa hay nueve, presentadas entre junio de 2023 y septiembre de 2026: siete bajo la ficha de USHUAIA CONTENIDOS y dos bajo una ficha de marca. Cinco describen el mismo recorrido: pagar, recibir un trabajo que no cumple, pedir el dinero, recibir una negativa.
13 de junio de 2023 — «Problemas con los servicios no prestados». Dos pagos, 272 y 464 euros. La reclamante escribe: «Nos parece ABUSIVO el derecho al desistimiento del servicio en el plazo de 48 horas». Tres años antes de que el aviso legal reconociera catorce días, una clienta ya había identificado el problema.
16 de mayo de 2024 — «Reembolso». Un cliente encarga «el trabajo estadístico de un estudio para finalizar una tesis doctoral». Escribe: «el resultado entregado es de preescolar, erróneo, fuera de tiempo, conclusiones falsas etc…. Un timo». La empresa responde que el proyecto se dio de alta el 8 de marzo para 5 páginas, que se entregaron y corrigieron, y que «la devolución del importe abonado correspondiente con un contenido ya entregado no está contemplada». El cliente replica: «Si pides colacao y te ponen limonada…».
31 de mayo de 2024 — «Reembolso primer pago». Otra clienta, esta vez de «Tu Programación Didáctica», otra marca de la misma sociedad. Pide 225 euros. Describe «material incompetente», «copia y pega de internet», «repetición de contenido» y «la segunda entrega estaba exactamente IGUAL que la primera, habiendo pasado el plazo de entrega de la Unidad y ocasionando un suspenso». La empresa responde que la garantía son las correcciones y que las indicaciones nuevas «conllevan ampliar o rehacer contenido».
27 de enero de 2026 — «Hoja de reclamación». La clienta pide la hoja de reclamaciones y la empresa se la niega: «Como comercio online no tenemos obligación de tener hojas de reclamaciones». La empresa sostiene lo mismo por escrito, citando la página de la Generalitat Valenciana. La clienta insiste en que es obligatorio.
30 de enero de 2026 — «Quiero que me devuelvan mi dinero». La misma clienta, por un TFM de 845 euros. Es la reclamación donde la empresa admite el margen de similitud:
«Índice de similitud (plagio): 18 %, porcentaje que se encuentra dentro del rango garantizado (20 % – 25 %)»
27 de abril de 2026 — «No conforme con servicio prestado». 935,55 euros por una programación didáctica de oposiciones. La reclamante describe «errores gramaticales graves, propios de una persona que no tiene estudios universitarios» y añade: «hablar con un preparador que no sabía expresarse correctamente en castellano».
21 de junio de 2026 — «Problema con el reembolso». 1.090 euros por una programación didáctica que se entrega tarde y en un «documento word sin formato alguno». La clienta hace por su cuenta el trabajo que este expediente hace con documentos: «cuando me he puesto a investigar resulta que el nombre o razón social tal como está en el Registro Mercantil es USHUAIA CONTENIDOS, S.L., esto para que sepáis que ellos se publicitan con varios nombres».
9 de septiembre de 2026 — «Di 900 €, para un trabajo hecho con IA». Es la más reciente y la única abierta en la fecha de cierre. Dice, entera:
«Me pongo en contacto con ustedes porque me han timado, he dado mucho dinero para que me entreguen un trabajo hecho con IA, quiero que me devuelvan el dinero.»
La novena, del 19 de marzo de 2024 y titulada «Problemas con el reembolso», consta en las fuentes de esta pieza y no se transcribe aquí.
Nueve reclamaciones no son una muestra estadística. Son, en cambio, un registro con fechas, importes y respuestas de la empresa, que es lo que un patrón necesita para no ser una impresión.
El patrón de defensa
Las cuatro respuestas comparten estructura y vocabulario: departamento de incidencias, orden de trabajo, fecha de alta, correcciones en cuatro días hábiles, y la misma conclusión. Y comparten un movimiento retórico decisivo: cualquier corrección que exija rehacer el trabajo se reclasifica como «pauta nueva». Entonces deja de ser una corrección y pasa a ser un presupuesto adicional.
Es un mecanismo que convierte la garantía en un bucle. El cliente solo puede pedir cambios que no cambien nada.
La hoja de reclamaciones
La empresa afirma que los comercios en línea de la Comunidad Valenciana no están obligados a tener hojas de reclamaciones, y cita la página de la Generalitat. La clienta sostiene lo contrario y pide la hoja oficial.
El expediente no resuelve la discrepancia jurídica, que depende de la normativa autonómica de consumo y de su interpretación. Lo que sí registra es el hecho: dos clientas distintas, con dos años de diferencia, pidieron la hoja de reclamaciones y la empresa se la negó. En 2024 la reclamante escribió: «Pido las hojas de reclamación y es imposible. Intento hablar por teléfono con ellos y no cogen el teléfono». En 2026 la respuesta fue la misma.
La prensa que no está
El sector tiene cobertura. La marca, no.
El País publicó el 22 de agosto de 2024 un reportaje sobre la compra de TFG y tesis. Nombra a Tutfg.es, Tehagotutesis.com, TrabajosFindeGrado.es, TrabajosAcademicos.es y HazMiTrabajo.es. No menciona a Tesis y Másters.
Xataka publicó en 2019 la crónica de un cliente estafado por una de estas empresas. infoLibre publicó en 2018 un reportaje sobre el mercado negro de títulos universitarios. Ninguno de los tres nombra la marca.
La búsqueda en El Mundo, ABC, Información (Alicante), Elche Plaza, Valencia Plaza y Genbeta no devuelve ninguna mención. La AEPD no arroja resoluciones, aunque su buscador responde con un error de acceso. Confianza Online no tiene registro de la empresa.
Es un vacío llamativo: la sociedad que factura entre 1,5 y 3 millones de euros en el sector, con 26 empleados, no ha sido nombrada una sola vez por la prensa española en un asunto que la prensa española sí cubre.
7. Los números que no cuadran
La web da cuatro cifras distintas para el mismo hecho, el volumen de clientes:
| Página | Cifra |
|---|---|
| Portada | «Más de 11.000 estudiantes acompañados» |
| Quiénes somos | «+10.000 proyectos entregados» |
| Servicio de TFG | «+7.000 TFG acompañados» |
| Testimonios | «Más de 15.000 estudiantes nos recomiendan» |
Once, diez, siete y quince mil. Ninguna lleva fuente, fecha ni método de conteo.
Con la antigüedad pasa lo mismo. La portada dice «Especialistas en redacción y asesoría académica desde 2011». Quiénes somos dice «más de una década de trayectoria». La sociedad titular, USHUAIA CONTENIDOS, S.L., se constituyó el 12 de diciembre de 2017, según el BORME. Entre 2011 y 2017 hay seis años que la web no explica.
Y una tercera cifra: la nota promocional de InfoNegocios (diciembre de 2025) dice que la marca nació en España «hace 10 años», lo que situaría el origen en 2015. Tres versiones del mismo dato: 2011, 2015, 2017.
La sociedad que sostiene la marca en España tiene 3.000 euros de capital social, sin una sola ampliación desde 2017, y 26 empleados. Sus últimas cuentas depositadas, de 2025, la sitúan en una facturación de entre 1,5 y 3 millones de euros. Es la sociedad operativa del grupo en Europa: las otras dos sociedades españolas de la red, BZZ BUSINESS SL y ACADEMIKAST COLLEGE SL, no han depositado cuentas nunca.
8. El equipo editorial: 374 artículos y siete especialistas
La web tiene una página de autores, y es mejor que la media del sector: nombres, biografías, fotos y conteo de artículos. Pero la distribución es llamativa.
| Autor | Artículos | Foto |
|---|---|---|
| Mateo Esquivel | 182 | No (iniciales) |
| Edwin Lozada | 160 | No (iniciales) |
| Ramiro Moyano | 32 | No (iniciales) |
| Dr. Víctor Salvat | 4 | Sí |
| Martín Llerena | 4 | Sí |
| Dra. Sara Campos | 3 | Sí |
| Elías Navarro | 3 | Sí |
| Dra. Claudia Richter | 2 | Sí |
| Prof. Antonio Guillén | 2 | Sí |
| Dra. Brenda Lozano | 1 | Sí |
Tres autores sin fotografía y con biografías genéricas —«Autor enfocado en la creación de contenidos académicos claros y funcionales»— firman 374 artículos. Siete especialistas con fotografía, titulación y biografía detallada firman 19 entre todos.
El expediente no afirma que esos 374 artículos estén escritos por una máquina. Constata una asimetría: los perfiles más prolíficos son los menos verificables, y los más verificables son los que menos escriben.
Hay además una contradicción textual. La página de preguntas frecuentes dice:
«¿Los autores son profesores universitarios? No. Nuestros autores son redactores académicos profesionales, independientes de instituciones universitarias.»
Y las biografías de la misma web describen a una «profesora investigadora», un «Catedrático en Data Science», una «investigadora universitaria» y un «director de tesis». La respuesta frecuente y los currículos se contradicen en la misma página.
9. La operación
El precio no se publica. Hay una calculadora que pide tipo de proyecto, fecha, extensión, área, nombre, correo y teléfono. El resultado no está en el HTML: se entrega tras dejar los datos. Las preguntas frecuentes lo justifican: «No, porque necesitamos conocer en detalle tu proyecto».
El pago se hace por transferencia a una cuenta del Santander que la web publica, con un beneficiario que no es la sociedad: «TesisyMasters». La empresa que factura es Ushuaia Contenidos, S.L.
El botón de WhatsApp del pie no funciona. Apunta a wa.me/34600000000, un número de relleno. Y los botones «Habla con un asesor» de la portada, de quiénes somos y de testimonios son anclas vacías (#). La única vía real de contacto es el teléfono y el correo.
El «cómo pagar» está a medias. La página se titula «Te explicamos de qué manera pagar tu proyecto» y debajo solo hay una transferencia. El resto de la explicación no existe.
La promesa y la salvedad conviven en la misma portada. El título de la página es «Hacemos tu TFG/TFM o Tesis». El menú se llama «Redacción». Y en la misma portada, un apartado de «integridad académica» dice: «Trabajamos como apoyo y asesoría; el aprendizaje y la autoría responsable son tuyos». El aviso legal lo repite: el servicio es «formativo, orientativo y de apoyo académico», «sin que en ningún caso implique la sustitución del trabajo personal».
Una web que se anuncia como «Hacemos tu TFG» y se defiende diciendo que no lo hace.
10. Marco normativo y vías de reclamo
Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (RDL 1/2007). El artículo 103 regula la pérdida del derecho de desistimiento en servicios ejecutados por completo, con consentimiento previo expreso. El artículo 104 fija los catorce días naturales. El artículo 82 define las cláusulas abusivas y el 83 las declara nulas de pleno derecho. El artículo 20 regula la información precontractual.
El aviso legal invoca los artículos 103 y 104 correctamente. El problema es que las condiciones generales, que son las que se aplican al pedido, fijan dos días y descuentan «gastos de gestión», sin amparo en el artículo 103.
Ley 34/2002 (LSSI). Obliga a identificar al prestador con nombre, denominación social, NIF, domicilio y correo. El aviso legal cumple. Las condiciones generales no identifican a la sociedad, solo a la marca.
Reglamento (UE) 2016/679 (RGPD) y Ley Orgánica 3/2018. La política de privacidad no cita la base jurídica por artículo, no identifica al delegado de protección de datos y no menciona transferencias internacionales, que existen por la operación multi-país.
Ley 3/1991 de Competencia Desleal y Ley 34/1988 General de Publicidad. Una «valoración media 4,4 en Google» que no corresponde a la ficha española, y un «Somos la empresa de redacción N°1 de España» sin ranking que lo sostenga, son afirmaciones verificables. La primera es falsa por contraste con el dato público. La segunda no tiene fuente.
Autoridades y vías. La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) atiende reclamaciones de datos. Las oficinas municipales de información al consumidor (OMIC) y la Dirección General de Consumo de la Generalitat Valenciana atienden reclamaciones de consumo. La Junta Arbitral de Consumo de Elche puede mediar si la empresa está adherida, extremo que este expediente no verificó. Y el artículo 18 del aviso legal remite a los juzgados del domicilio del consumidor.
Vía práctica. Un cliente puede: (1) reclamar por escrito a info@tesisymasters.es y guardar el envío; (2) presentar hoja de reclamaciones o queja ante la OMIC o la Dirección General de Consumo; (3) solicitar el contracargo si pagó con tarjeta; (4) reclamar ante la AEPD si el tratamiento de datos no se ajusta. La empresa sostiene que no está obligada a facilitar la hoja de reclamaciones; la normativa autonómica es la que decide. Para el procedimiento completo de reclamación y las vías de recuperación del dinero, véase Estrategias de recuperación por servicios fallidos. El marco normativo español se describe en Marco de Protección al Consumidor en España y el europeo en Comprendiendo los Derechos Estudiantiles Bajo la Ley UE.
11. Comparativa
| País | Entidad | Documento | Precio declarado | Devolución | Domicilio |
|---|---|---|---|---|---|
| España | USHUAIA CONTENIDOS, S.L. | Aviso legal 22/06/2026 + condiciones sin fecha | Euros / dólares | 14 días / 2 días | Sí (Elche) |
| México | CONSULTORÍA CORPORATIVA INTEGRAL TIC. | 17/11/2022 | — | «En ningún caso» | No |
| Argentina | ABAZCU SAS | 17/12/2021 | — | «En ningún caso» | No |
| Chile | ACADEMICAST SpA | 22/11/2022 | — | «En ningún caso» | Sí (Santiago) |
| Colombia | CONSULTORIA INTEGRAL COL S.A.S. | 17/11/2022 | — | «En ningún caso» | No |
La comparación desmiente la lectura fácil. España no es «la filial que cumple»: es la que tiene un documento que cumple y dos que no. Y es la única donde el aviso legal reconoce el desistimiento, el fuero del consumidor y la AEPD.
Los cuatro documentos latinoamericanos siguen siendo el mismo texto. El español es un injerto: un aviso legal nuevo sobre un esqueleto contractual que nunca se cambió.
12. Cierre
Se sostiene que la web atribuye a su ficha española una valoración de 4,4 que corresponde a la de México. La ficha española tiene 3,5 con 92 reseñas; la mexicana, 4,4 con 141.
Se sostiene que la web mantiene tres documentos legales incompatibles: un aviso legal español de 2026, unas condiciones generales en dólares con dos días de cancelación y una política de privacidad argentina de 2021.
Se sostiene que la empresa responde a las reclamaciones con una cláusula que no publica, la de «no podrá proceder a la devolución», tomada del contrato latinoamericano, y que contradice el apartado 8.2 de su propio aviso legal.
Se sostiene que hay un patrón de reclamaciones: nueve en tres años, con negativa de reembolso en todas las que lo pedían, negativa de hoja de reclamaciones en dos ocasiones separadas y una acusación reciente de entrega generada con IA.
No se sostiene que toda la operación sea fraudulenta. Hay reseñas positivas, la ficha de Google tiene 3,5 y no 1, y la empresa responde por escrito todas las reclamaciones que se le presentan. El servicio funciona para una parte de sus clientes.
Falta la prueba que cerraría el diagnóstico: el certificado del Registro Mercantil con socios y cuentas, y una resolución de consumo o de la AEPD. Ninguna de las dos es accesible sin pago o sin expediente abierto.
Lo que queda documentado es más simple y más difícil de discutir: una empresa que vende redacción académica, que se presenta como asesoría, que presume una nota que no es la suya, que se defiende con un contrato que no enseña y a la que la prensa española no ha nombrado nunca.
13. Fuentes
Empresa (consultadas el 01/11/2026).
- Portada — https://tesisymasters.es/
- Aviso legal — https://tesisymasters.es/aviso-legal/
- Condiciones generales — https://tesisymasters.es/condiciones-generales/
- Política de privacidad — https://tesisymasters.es/politica-de-privacidad/
- Preguntas frecuentes — https://tesisymasters.es/preguntas-frecuentes/
- Quiénes somos — https://tesisymasters.es/quienes-somos/
- Testimonios — https://tesisymasters.es/testimonios/
- Equipo editorial — https://tesisymasters.es/autores/equipo-editorial/
- Autores — https://tesisymasters.es/autores/
- Servicio de TFG — https://tesisymasters.es/servicios/tfg/
- Calculadora — https://tesisymasters.es/calculadora/
- Cómo pagar — https://tesisymasters.es/como-pagar/
Filiales (consultadas el 01/11/2026).
- México — https://tesisymasters.mx/aviso-legal/
- Argentina — https://tesisymasters.com.ar/aviso-legal/
- Chile — https://tesisymasters.cl/aviso-legal/
- Colombia — https://tesisymasters.com.co/aviso-legal/
Reputación.
- Google Maps España — https://www.google.es/maps/search/Tesis+y+Masters+Elche+Alicante
- Google Maps México — https://www.google.es/maps/search/Tesis+y+M%C3%A1sters+Madrid
- Trustpilot (perfil eliminado) — https://es.trustpilot.com/review/tesisymasters.es
- OCU, ficha de la empresa — https://www.ocu.org/reclamar/empresas/ushuaia-contenidos/94217383-C9FC8CEFC
- OCU, 13/06/2023 — https://www.ocu.org/reclamar/lista-reclamaciones-publicas/problemas-con-los-servicios-no/CPTES01810816-20
- OCU, 19/03/2024 — https://www.ocu.org/reclamar/lista-reclamaciones-publicas/problemas-con-el-reembolso/CPTES01988803-12
- OCU, 16/05/2024 — https://www.ocu.org/reclamar/lista-reclamaciones-publicas/reembolso/CPTES02017891-00
- OCU, 31/05/2024 — https://www.ocu.org/reclamar/lista-reclamaciones-publicas/reembolso-primer-pago/99960cf61746a1a809
- OCU, 27/01/2026 — https://www.ocu.org/reclamar/lista-reclamaciones-publicas/hoja-de-reclamacion/1609b705e797a8a1d6
- OCU, 30/01/2026 — https://www.ocu.org/reclamar/lista-reclamaciones-publicas/quiero-que-me-devuelvan-mi-din/6137cf4c57dc3746fd
- OCU, 27/04/2026 — https://www.ocu.org/reclamar/lista-reclamaciones-publicas/no-conforme-con-servicio-prest/df68f0f0c9c7b8389f
- OCU, 21/06/2026 — https://www.ocu.org/reclamar/lista-reclamaciones-publicas/problema-con-el-reembolso/ffd7da387022b7dd46
- OCU, 09/09/2026 — https://www.ocu.org/reclamar/lista-reclamaciones-publicas/di-900-E2-82-AC-para-un-trabajo-hecho/5d18f046f1f91b1e08
- DenuncioEstafa — https://www.denuncioestafa.com/foro/foro-web-sospechosas/tesisymasters-es-te-sientes-estafado-opiniones/
Registros y prensa.
- BORME, constitución de USHUAIA CONTENIDOS SL (entrada 13834) — https://www.boe.es/diario_borme/txt.php?id=BORME-A-2018-8-03
- BORME, socio único (2023) — https://www.boe.es/diario_borme/txt.php?id=BORME-A-2023-76-03
- BORME, BZZ BUSINESS SL — https://www.boe.es/diario_borme/txt.php?id=BORME-A-2021-25-03
- BORME, ACADEMIKAST COLLEGE SL — https://www.boe.es/diario_borme/txt.php?id=BORME-A-2021-140-03
- InfoNegocios, 5/12/2025 — https://infonegocios.info/nota-principal/no-redactes-tu-tesis-con-ia-mejor-es-que-un-profesional-lo-haga-por-vos-o-mejor-dicho-tesis-y-masters
- El País, 22/08/2024 — https://elpais.com/economia/formacion/2024-08-22/de-que-sirve-un-tfg-o-una-tesis-cuando-se-puede-comprar.html
- Xataka, 16/11/2019 — https://www.xataka.com/otros/pague-me-hicieran-tfg-me-estafaron-arriesgada-compra-online-trabajo-fin-carrera
- infoLibre, 15/09/2018 — https://www.infolibre.es/politica/mercado-negro-titulos-universitarios-tfg-tfm-venta-internet_1_1162333.html
Normativa.
- RDL 1/2007 (TRLGDCU), Ley 34/2002 (LSSI), RGPD (UE) 2016/679, LO 3/2018, Ley 3/1991, Ley 34/1988.
14. Anexo: método de conteo
| Plataforma | N | Media | Distribución | Fecha |
|---|---|---|---|---|
| Google España (Elche) | 92 | 3,5 | no visible | 01/11/2026 |
| Google México | 141 | 4,4 | no visible | 01/11/2026 |
| Google Colombia | 183 | 4,2 | no visible | 01/11/2026 |
| Trustpilot (.es) | — | — | perfil eliminado | 01/11/2026 |
| OCU | 9 | — | 7 + 2 fichas, 2023-2026 | 01/11/2026 |
Cálculos propios. «Estafa» en 7 de 92 reseñas españolas = 7,6 %. «Dinero» en 18 de 92 = 19,6 %. Antigüedad: 12/12/2017 a 01/11/2026 = 8 años y 10 meses, no «más de una década». Diferencia entre «desde 2011» y la constitución registral: casi siete años.
Regla de atribución. Las reseñas y reclamaciones citadas son españolas y se refieren a la sociedad USHUAIA CONTENIDOS, S.L. Las de México y Colombia se usan solo como contraste de la media de Google.